男子被打获赔300万，父子被控敲诈！接着，案子反复翻转，很奇葩

访客 2025-06-20 3 抢沙发

默认

在山东淄博的一个普通村庄里，一场持续多年的纠纷近日再次引发关注。村民王先生父子因举报当地企业山东重山集团违法违纪问题，经历了从获赔300万到被控犯罪、再审无罪又遭抗诉的跌宕过程。这场看似普通的民事纠纷，却因涉及官商关系、法律边界和舆论争议，在网络上掀起了轩然大波。

据6月19日的报道称，事情要从2018年说起。村民王长征回到老家后发现，村里的水源和耕地出现异常，怀疑与附近山东重山集团的工业污染有关。此后三年间，他多次向环保部门举报，并委托第三方检测机构出具了赤泥重金属超标的报告。2021年6月，在陪同政府部门勘查污染现场时，王长征与重山集团保安发生肢体冲突，导致左侧3-7根肋骨骨折，全身多处软组织损伤。这场冲突成为事件的转折点。

事发后，当地镇政府牵头协调赔偿事宜。2021年7月，重山集团与王长征签订协议，一次性赔偿医疗费、误工费等共计300万元，协议明确“双方再无任何赔偿纠纷”。然而一年后，剧情突然反转：王长征父子因涉嫌敲诈勒索罪被刑事拘留，后以寻衅滋事罪被提起公诉。淄川区法院一审认定，父子俩以举报为要挟，强行索要远超实际损失的赔偿款，破坏社会秩序，分别判处三年和一年半有期徒刑，并追缴全部300万元。

一审判决引发舆论哗然。王长征父子上诉后，淄博中院以“事实不清、证据不足”发回重审。2025年4月，重审法院重审，法院认为：

现有证据无法证明王长征父子存在非法占有目的或胁迫行为，赔偿协议是双方协商的结果，遂作出无罪判决。但重山集团随即向检方申请抗诉，4月底淄川区检察院正式提出抗诉，坚持认为王长征父子利用举报施压，强拿硬要巨额财物，构成寻衅滋事罪。

这起案件被曝光后，便在网络上引发激烈讨论，网友观点呈现明显分歧。

部分网友对赔偿金额的合理性提出质疑。有评论指出，王长征住院仅花费1.4万元，却索赔300万，“明显超出正常赔偿范畴”。用户“淡定风铃pp”直言：“关键金额超出正常范围！肯定要获刑的。”还有网友调侃：“打一顿赔300万，很多人愿意挨打。”但支持者反驳称，赔偿应包含伤残补偿、后续治疗等费用，且保安打人若属职务行为，企业本就应承担责任。用户“开心果杏仁”强调：“固山保安打残父子不需要赔偿？几保安打人不是职务行为？”

关于保安行为的定性，网友争议焦点集中在“职务行为”认定上。检方认为，保安陈某打人是个人行为，与重山集团无关，因此王长征无权索赔。但法律专家指出，根据《民法典》，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。用户“北平拾光”分析：“单位保安工作中伤人，单位有赔偿义务。若管理者用公款私了，可能涉及职务犯罪。”这一观点得到部分网友支持，认为检方定性存在法律漏洞。

对于检方抗诉，网友看法两极分化。有评论认为，检方坚持抗诉是维护法律公正，防止“以闹获利”的不良风气。用户“smartkk”表示：“企业给出的赔偿明显超出标准，属于破财免灾，父子二人恐怕不得辞其咎。”但更多网友质疑抗诉动机，用户“股基岁月”直言：“如果300万抗拆成功，检察院可得150万？”还有人指出，案件背后可能存在权力干预，用户“天不孤”评论：“判决无罪的法官是包青天，有钱能使鬼推磨，案子里有没有腐败可想而知。”

值得注意的是，事件中政府部门的角色引发关注。赔偿协议是在镇政府牵头下达成的，王长征儿子王策称，协调过程中有公职人员参与并要求签署“不再举报”的承诺书。网友“雨尘182603602”提出尖锐问题：“如果赔偿不正当，为什么政府参与协调？”这一细节让案件更显复杂，也引发对官商关系的猜测。

这起案件的核心矛盾，在于如何界定“正当维权”与“敲诈勒索”的边界。从法律层面看，关键在于王长征父子是否存在胁迫行为。重审法院认为，现有证据无法证明两人以举报为要挟，赔偿是协商结果。但检方坚持认为，长期举报和堵路行为已对企业形成强制。这种分歧凸显了司法实践中主观故意认定的困难。

此外，企业与个人的权力博弈贯穿始终。王长征多年举报重山集团环保问题，被指影响企业生产经营；而企业通过法律手段反制，最终引发刑事指控。这种“民告官商”的模式，在基层社会并不鲜见，往往因信息不对称、权力不对等而陷入僵局。网友“玄元乾”的评论颇具代表性：“外地企业要打理好地头蛇关系，检举上告只是骚扰手段，堵路都是小打小闹。”这种带有地域偏见的观点，反映出公众对官商勾结的普遍担忧。

案件的另一个争议点在于“职务行为”的认定。如果保安打人属于职务行为，重山集团应承担赔偿责任；反之则王长征无权索赔。根据《保安服务管理条例》，保安在履行职责时不得殴打他人，但实践中如何区分个人行为与职务行为，往往取决于具体证据。本案中，检方以“个人行为”为由否定企业责任，却未能提供充分证据证明保安与王长征存在私仇，这一逻辑漏洞成为网友质疑的焦点。